Dochter

De dochter van de buurman was een fris, niet onknap meisje van een jaar of vijfentwintig. Daar kwam ik achter toen ze, daags na zijn plotselinge overlijden, duidelijk opgelaten bij me aan de deur kwam. Heel dik was ik nooit met de buurman geweest. We groetten elkaar op weg naar het werk en zagen elkaar weleens op verjaardagen. Een degelijke, wat saaie man. Veel meer dan dat hij gymleraar was op een basisschool wist ik eigenlijk niet van hem. En dat hij graag in bad poepte.

Daarover vertelde hij me tijdens een buurtbarbecue, waarbij veel drank vloeide. Hij had een heel ritueel. Eens per maand maakte hij zijn bad schoon, en vulde het dan weer. Op de eerste dag van zo'n 'cyclus', zoals hij het noemde, voelde hij zich naakt, als een embryo. Door zich dag na dag te ontlasten in hetzelfde water kwam hij in contact met zichzelf, het leven en sterfelijkheid, totdat een nieuwe cyclus aanbrak van wedergeboorte.

Ook praktische aspecten kwamen aan bod. Zo vertelde hij, dat hij daarom een douche in zijn keuken had, en dat hij in de winter een dompelaar gebruikte, om de ergste kou weg te nemen.

Na deze ontboezeming had onze relatie zich beperkt tot een besmuikt knikken van mijn kant, terwijl zijn zwaaien juist jovialer leek. En nu was hij dood. 'Natuurlijk mag je een plopper lenen', zei ik tegen het meisje, 'mijn gootsteen loopt ook slecht door.' Ze glimlachte opgelucht.

Boycot

Er is veel ophef over de Russische anti-homo wetgeving en de aankomende Olympische Spelen. Er gaan stemmen op om de Winterspelen in het Russische Sotchi te boycotten. Daarop is het wel een en ander af te dingen.

Laat ik beginnen met te stellen dat ik sympathie kan opbrengen voor dit initiatief. De Russische wetgeving is mijns inziens bezopen.

Het IOC zegt, dat het geen politieke organisatie is, en daarom geen standpunt inneemt - behoudens wat gratuite gemeenplaatsen over mensenrechten. Ik denk dat dat goed is. Sport en politiek zijn verschillende zaken. Het IOC is een grote, belangrijke organisatie, die ten diepste corrupt is. Dat is dit soort grote organisaties nu eenmaal eigen. IOC, FIFA, IAAF en zo nog een trits, die leven echt niet alleen van sponsorgeld. Dat is in het verleden al meermaals aangetoond, en niemand lijkt zich er al te druk over te maken. Zou het IOC zich openlijk inlaten met politiek, dan zou het zijn huid niet elke vier jaar kunnen verkopen aan de hoogste bieder. De Spelen van 2008 waren in China, ook niet het meest frisse land in onze, of moet ik zeggen: mijn westerse ogen. Ik bedoel maar.

Eén van de dingen die mij persoonlijk geinig leken, zou zijn om alle medaillewinnaars met een regenboogvlag te laten zwaaien. Daar kleven helaas enkele bezwaren aan. Eén ervan is dat de IOC het verbiedt. Want niet alleen nemen ze geen politiek standpunt in, ze staan het uiten ervan door deelnemers ook niet toe. Dat is wel begrijpelijk; als ik een feest organiseer dat wordt betaald door een ander, en mijn feestgangers maken hem belachelijk, dan sla ik een modderfiguur. Niettemin zou het een kleine moeite zijn voor het IOC om zich te distantiëren van politieke uitingen van individuele deelnemers. Da's natuurlijk ook problematisch, ik zie het voor me: de Iranese delegatie die oproept tot vernietiging van Israel, de Somaliërs met een pleidooi voor vrouwenbesnijdenis, dat soort dingen. Je wilt niet dat een mondiaal feestje gekaapt wordt door lokale belangen.

Toch denk ik dat breedgedragen burgerlijke ongehoorzaamheid een uitkomst kan bieden. In dat 'breedgedragen' zit het tweede bewaar aan mijn idee - minstens de helft van de deelnemende landen is zelf anti-homo.

Mooi kut. Of pik. Of kut-die-ooit- nu ja, u begrijpt Het roept een interessante vraag op. 'Wij', dat wil zeggen het deel van de wereld waarin homorechten momenteel enorm hip zijn, vinden dat anti-homo wetten niet kunnen[1]. Maar dat is niet iedereen het met 'ons' eens. Waar ligt de grens tussen verontwaardiging over onrecht en het opleggen van jouw waarden aan anderen? In dit geval is het een 'no-brainer'. Maar is dat niet tegelijkertijd paternaliserend[2]? Mogen andere regimes of landen of volken geen andere opvattingen huldigen over zaken waarover wij anders denken? Maakt diversiteit in opvattingen ons niet wat ons mens maakt? Wie geeft ons het recht anderen terecht te wijzen? Een belachelijk grote vraag, die ik niet eens ga proberen te beantwoorden.

Ikzelf vind, dat je te allen tijde zonder gevaar voor eigen leven, voor je gedachten en principes zou moet kunnen uitkomen. Dat is een contradictio-in-terminis, want dat gaat natuurlijk niet op voor principes waarbij de ander per definitie dood moet als hij of zij niet diezelfde principes huldigt, en bovendien, geen enkele stroming kreeg ooit invloed voordat een significant aantal tegenstanders een kopje kleiner werd gemaakt[3]. Voordat dit uitmondt in een discussie over vrijheid van -laten we zeggen- godsdienst, laat ik mij beperken tot hoe ik denk dat 'we' met de situatie van de Winterspelen zouden moeten omgaan.

Ik geloof niet in een boycot. En ik ben een idealist. Dus ik roep al onze Nederlandse deelnemers, en alle deelnemers uit andere landen, die ook vinden dat LGBT niet gediscrimineerd zouden moeten worden, op, om toch lekker met die regenboogvlag te zwaaien, een ludieke badge op te spelden - er alles aan te doen om te laten blijken dat je het er niet mee eens bent. Laat je mening vooral blijken! Fuck het IOC en zijn richtlijnen! En natuurlijk alleen als je uit een land komt waarin je niet om die reden gestenigd wordt! Het IOC zal jullie niet schorsen als jullie het maar met voldoende mensen doen. Dat hoeven er niet eens zoveel te zijn, laten we zeggen Nederlanders en Duitsers. Alleen al de publiciteit weegt op tegen de anonimiteit van een boycot.

Of het zal helpen? Nee, maar dat deden de boycots in '80 en '84 ook niet. En wie herinnert zich niet de 'black power salute' van de Spelen van 1968?

1. Ik denk dat homorechten nu vooral worden gehuldigd om 'de burger' de illusie te geven dat zijn vrijheid groeiende is; terwijl de wereld allengs verder wegzakt in globale plutocratie
2. Of maternaliserend, voor alle lesbo's onder ons
3. Twee Godwins in één stukje, dan moet het wel gewichtig zijn!

Topbestuurder ontslagen om geweigerde bonus

Zorgkoepel De Ruif in Soest heeft zijn directeur Guido Klerjé ontslagen na een conflict over diens bonus. De topbestuurder weigerde tijdens tussentijdse contractbesprekingen akkoord te gaan met een forse verhoging. Klerjé, die bekend staat als excentriek maar gedreven, reageerde verrast. 'Noem me een vernieuwer, maar ik had plezier in mijn werk. Het salaris was ook buitengewoon riant. Ik heb dat geld gewoon niet nodig.'

De Ruif, dat onlangs een doorstart maakte, reageert teleurgesteld. 'Guido was een geweldig bestuurder. Hij heeft er vrijwel eigenhandig voor gezorgd, dat we nu weer een gezond bedrijf zijn. Zelfs op de werkvloer kon men met hem door één deur, een unicum in de zorg.' Zij geven ontwikkelingen in de markt aan als reden voor het ontslag. 'Zo'n weigering is een slecht signaal. Zonder riante bonussen laadt je de verdenking van idealisme op je. Het schaadt het vertrouwen van de aandeelhouders en uiteindelijk onze concurrentiepositie.'

Naar verluidt ging Klerjé evenmin akkoord met het schenken van zijn bonus aan een goed doel. 'Of ik nu dat geld krijg of de directeur van Plan of Unicef - dat is lood om oud ijzer. Liever zou ik van het geld de gebouwen hebben opgeknapt.' De zorginstelling wees dit idee van de hand. 'Onze vastgoedportefeuille heeft ons bijna de kop gekost. Het zou niet verstandig zijn die fout nog een keer te maken.'

De Nederlandse Vereniging van Bestuurders in de Zorg (NVZD) is tevreden over het ontslag. Zij geven aan Klerjé 'een competente man' te vinden, maar als bestuurder ongeschikt. De NVDZ stelt dat bonus en prestatie los van elkaar moeten worden gezien. 'Wanneer je deze zou koppelen, zijn er ook allerlei kostbare controlemechanismen nodig. Deze gaan ten koste van de winst. Bovendien, de zorg is al complex genoeg.'

Oh, God!

Mensen in Tunesië de straat op om het aftreden te eisen van de 'gematigd islamitische regering'? Ik vind dat ironisch. 'Gematigd' betekent vooral dat je als demonstrant niet meteen wordt afgeschoten. Wat best een pré is in islamistische of door andere goden ingegeven dictaturen. In Rusland doet Poetin het voor minder, zo zegt hij althans, onze welgevormde orthodoxe Nagini die niet uit de kast durft.

Hoe dan ook, er zijn er niet zoveel meer van: door godsdienst gedreven groepen malloten die hun volk over de kling jagen. Wat dat betreft hebben alleen nog radicale moslims en het Vaticaan een serieuze rol in deze wereld.

Goddank (ha!) neemt vrijwel niemand de paus nog serieus, maar moslims is een ander verhaal. Die leggen de Koran, toch al een splatter-horror boek vergeleken bij het sinistere sprookje dat deel één is (jazeker, ik bedoel de bijbel), uit als een rechtvaardiging om iedereen een kopje kleiner te maken die niet gelooft in dezelfde fata morgana. In minstens vier of vijf varianten. Lekker dan!

In plaats van 'drones' te sturen die min of meer 'at random' wat kopstukken en nog veel meer burgers kapotschieten, zullen 'we' niet wat geschiedenisboeken/DVD's/URLs laten neerdalen zodat men zich al neven- en nichtenneukend rekenschap kan geven van al het heerlijks dat de strijd tussen christelijke stromingen ons bracht, zeg van 1000AD tot 1900AD? Zoals een paar honderd miljoen doden? En wat dat de burger opleverde? Van onbelangrijk naar invloedrijk: onderdrukking, slavernij, vierendeling, onthoofding, brandstapel, bestwel stress en hoofdbrekens en je leven niet zeker? Hoe al die christelijke wijsheid 'ons' honderden jaren tegenhield om enige vooruitgang te boeken? Hoe 'jullie', tot het plagiëren van dat vermaledijde sprookjesboek dat bijbel heet, voorloper waren als het ging om wetenschappelijke inzichten en handige uitvindingen?

Waar ik leef is vrijheid van godsdienst een belangrijk grondrecht. Het betekent dat het je vrij staat om in alle sprookjes te geloven die je hoort. Dat je daar niet om vervolgd wordt. Dat je grondwettelijk het recht hebt op waanideeën. Wanneer die waanideeën botsen met datzelfde recht, dan heb JIJ een probleem. Niet ik. De enige remedie is je helemaal kapotneuken en zoveel stemmen baren dat je 'ons' weg kunt stemmen. En dan nog zal ik me verzetten, ongeacht de naam en versie van jouw god. Jouw god is ook de duivel, want jouw god schiep immers alles. Toch? Of was er een god vóór god? Hee, wacht, da's ook raar, hoe kan dat..?

Zorgbrief

Onlangs ontvingen wij een officieel uitziend schrijven in de bus. Het bleek afkomstig van een bedrijf dat zich 'Fysius' noemt. Ik las het vluchtig en haakte na de eerste twee zinnen af. Reclame...

Terwijl ik hem weglegde viel mijn oog op een paar andere kenmerken. En las de brief nogmaals, nu aandachtiger. Had ik me toch bijna een parel van kolder weggegooid!

Dit stuk zal gaan over marketing en het grijze gebied tussen oplichting en zorg. Mijn voornaamste punt zal zijn, dat marktwerking in de zorg leidt tot het ontvangen van dit soort brieven. Hij bevat geen spelfouten. De oplichterij ligt er niet dik bovenop. Maar het is een vorm van marketing waar ik van gruw. De brief werd opgesteld door iemand die wel degelijk enige kaas van marketing gegeten heeft. Gelukkig ook weer niet zoveel, dat een oplettend lezer er niet doorheen prikt. Ik heb ook de website bekeken van deze organisatie. Die is veel subtieler -qua marketing- dan deze brief. En gezien het feit dat ze diverse vestigingen in het hele land hebben, wordt de indruk gewekt dat ze reden van bestaan hebben. Daar kan ik geen goed oordeel over vellen. Wel kan ik hun marketing op de korrel nemen en daarbij vragen stellen.

Ten aanval! Allereerst hier de volledige brief. Daarna zal ik hem stukje voor stukje doornemen.

Complete brief - klik voor vergroting

Laten we beginnen met de naam van de afzender. Deze vinden we in het logo rechtsbovenin:

Fysius, dus. Het heeft 'fys' in zich, dus het zal wel iets met 'fysiek' te maken hebben. En er staat 'ius' achter. Dat klinkt reuze geleerd, toch? Het geleerde wordt nog eens benadrukt door het woord 'rugexperts' eronder.

Dan de datum:

Dat lijkt me duidelijk. Deze brief werd geschreven in het voorjaar van 2013. Mogelijk op 1 januari, mogelijk op 31 maart. Mogelijk op een datum daartussen. Dat geeft al te denken. Het is net alsof de briefschrijver ons wil zeggen, dat de datum niet uitmaakt. Maar hij neemt wel de moeite om het te vermelden. Inclusief de plaats. Dat heeft een reden, die we zo zullen zien. Feit is, dat als ik een brief krijg gedateerd 'voorjaar 2013', ik dit als een nieuwsbrief beschouw, waarop ik mij nooit inschreef. Spam, dus. Maar we lezen verder:

Want waar gaat deze brief over? Wat wil hij mij vertellen? Dat staat in de eerste regel:

Dansje! Fysius Rugexperts (wie?) zitten nu ook in Den Haag! Zie hier de marketeer aan het werk. De marketeer die weet wat de belangrijkste boodschap is van zijn mededeling. Dat Fysius een vestiging in Den Haag heeft. Hoera!
Ik heb er een probleem mee. Dat probleem is, dat ik als nietsvermoedende ontvanger van een vage brief geen idee heb wie of wat 'Fysius' is. Ja, rugexperts. De marketeer denkt, dat ik door deze mededeling zo  nieuwsgierig gemaakt zou moeten zijn, dat ik de moeite neem om ook de volgende alinea te lezen. Die gaat alsvolgt:

Daar maakt de marketeer vind ik een fout. Hij (of zij) wisselt iets om. De vraag of ik rugklachten heb (maar er is een oplossing!), had ik graag gezien voordat ik las dat Fysius nu ook in Den Haag zit. Ik had de brief al bijna weggepleurd voordat ik daar was aanbeland. 'Er zit een Fysius in Den Haag? Lekker boeie, doei!'

Het is niet eens zo'n slechte alinea, vanuit marketeers-perspectief. Je schets een probleem, en belooft een oplossing. Zoiets kan werken. Maar hier werkt het niet, omdat het in de stijl is van die helderziende die uw probleem zal oplossen. 'Voelt u zich depressief? Professor Abacadabra lost het op!' En het is ook nog gratis! Je krijgt een gratis rugadvies! What the hell is een 'rugadvies'? En ook nog een rugscan met uitgebreide rapportage. Man, had ik dat geweten!

Op dat punt aanbeland, gaat mijn spam-alarm af, en begint mijn kwakzalver-detector zachtjes te zoemen.

Onze marketeer probeert echter zijn vege huid te redden, en weet nog net boven de vouw iets te zeggen dat redelijk klinkt:

Daar lijkt weinig mis mee. Behalve dat de nadruk ligt op dat er al vele mensen mee zijn geholpen. Als dat wordt benadrukt, hoed u dan! En let ook eens op die andere 'subtiele' hints die je moeten lokken. De toevoeging 'bij u in de buurt'. En 'al jarenlang [..] klachten.' Het is reclamepraat pur-sang.

En dan zijn we dus pas bij de vouw hè? Want onze marketeer is er wel een van de oude stempel. Je hebt onder en boven de vouw. Voor mensen die niet weten wat dat betekent, vroeger werd spam op een papiertje uitgeprint, en doormidden gevouwen. Het was belangrijk om de belangrijkste inhoud van een bericht al boven de vouw duidelijk te maken. Vooruit, dit principe is niet aan spam voorbehouden, het geldt voor veel geprinte en gevouwen media.

We komen nu echter aan bij het kenmerk dat mij het meest opviel van deze brief. Namelijk kop van de rest van de brief. Die schuingedrukte tekst precies boven de vouw:

Dat was het typografisch element dat mij ertoe bracht om de brief niet meteen weg te mikken. Schuingedrukt, buiten de kantlijn stekend, als grafisch element staat daar 'Waarom Fysius?' Niet alleen is het plaatje schuin, maar de tekst erin is ook nog eens schuingedrukt, maar dan de andere kant op, zodat die weer rechter lijkt dan het plaatje eromheen suggereert! Het is zo 'over the top' dat het mijn aandacht trok, en tegelijkertijd leidt het volstrekt af van het doel. Namelijk om je ertoe te brengen om ook onder de vouw te lezen. Ik heb de vouw op mijn scan daarom bewust laten staan. Het is Too much!

Maar wij lezen onverdroten voort. Onder de vouw lezen we meer in detail wat Fysius voor je betekent:

Afgezien van het overbodige gebruik van bijvoeglijke naamwoorden als 'nauwkeurig' en 'persoonlijk' en zelfs misleidend gebruik ervan in de vorm van 'blijvend', is er weinig op deze alinea af te dingen. Waar mijn marketing-alarm echter meteen op aanslaat is die OriGENE-therapie. Niet alleen is dat een 'we lichten je op waar je bij staat'-naam, ook weet je nu meteen dat de schimmige organisatie die het ongetwijfeld fantastische produkt OriGENE verkoopt een sterke hand heeft in het marketing-concept Fysius. Op het moment dat ik zo'n zin lees, valt elke (schijn van?) legitimiteit weg, die Fysius heeft proberen te wekken in eerdere alineas.

Het wordt niet beter bij de volgende alinea:

Die is namelijk inhoudsloos. Er wordt valselijk gesuggereerd dat je je tot Fysius kunt vervoegen zonder dat je een vette rekening krijgt. Wat er feitelijk staat is dat je goed moet uitzoeken bij je verzekeraar óf en hoe vaak je (para-)medische behandelingen vergoed kunt krijgen, alvorens je iets door Fysius laat doen. Wat me sowieso kwalijk lijkt; je vervoegen bij een of andere heler, op eigen houtje. Als huisartsen ergens goed voor zijn, behalve je voldoende rust en goed eten voorschrijven, is het om je door te verwijzen naar een specialist als huis-tuin-en-keuken-middelen niet helpen.

Oh, en de volgende alinea is vetgedrukt. Die is vast belangrijk:

Daarin wordt het gratis van boven de vouw ingeperkt. Kleine lettertjes: alleen de eerste 500 aanmeldingen. Zucht.

Enfin, we zijn er nu bijna. We worden nog gegroet en zien in de rechterbenedenhoek, pal voor het geniepige logo waar ik zo op terug kom, nog deze kneiter van een slogan staan:

Terug naar een gezonde rug. Dat rijmt. Daar heeft een marketingbureau vast veel geld voor gekregen. Misschien ligt het aan mij, maar ik denk 'FAIL!'

Tot slot komt nog even, weggemoffeld in de rechterbenedenhoek, dat vermaledijde OriGENE weer terug:

Bij OriGENE denk ik aan Regulamine voor de stoelgang. Fluimicil voor je hoest. De honderd-en-een namen voor fictieve 'werkzame complexen' van cosmetica.

Wat moet ik hier nou van denken? Een 'kliniek' die op eigen houtje adverteert. Dat is per definitie verdacht. Er zijn er meer, rugklinieken. Sterker, er zijn er een hele berg, met leuke exotische namen. Wat te denken van DorSano, ongetwijfeld een concurrent?

Zoals ik het zie, is dit wat je gaat krijgen als je gezondheidszorg privatiseert. 'Klinieken' gaan 'klanten' werven. Deze blogpost is daar een voorbeeld van. Ze maken deals met farmaceuten en verzekeraars, en die verzekeraars spelen die klinieken weer tegen elkaar uit. Het onderscheid tussen klacht en vermeende klacht verdwijnt - leidend wordt of het geld oplevert voor de kliniek en de verzekeraar. Legitieme ziekenhuizen, of andere instanties die daadwerkelijk zorg verlenen, verdwijnen als ze onvoldoende aan marketing doen. Gezondheid wordt een te verhandelen goed, ongeacht de daadwerkelijke gezondheid. Dat is een discussie die veel te breed is om hier in een paar zinnen af te doen. Ik hoop met de analyse van deze brief een inkijkje te hebben kunnen geven in hoe naar mijn mening marketing en marktwerking zorg corrumpeert.