Montpellier, 18 juli 2011.
Terwijl de renners genieten van hun tweede rustdag, komt uit de Tour de France het bericht dat de man met de hamer is opgepakt. Naar de man, die ervan wordt verdacht hongerige renners lastig te vallen, is decennialang gezocht.
Peloton en ploegleiders reageren opgetogen: "De Tour is al lastig genoeg. Het is erg vervelend als je stuk zit en die gast staat weer voor je snufferd. Dat hoort niet bij het moderne wielrennen. Met die oortjes was het al iets verbeterd, maar we hopen nu definitief van hem af zijn."
Door de strikte zwijgcode in het peloton is over de daden van de man nooit iets naar buiten gekomen. Op de hamer die bij zich droeg zijn geen sporen van renners aangetroffen. Wel bleek de hamer vervaardigd van b-staal.
De man met de hamer zelf houdt vol onschuldig te zijn: "Ik ben als timmerman al jaren gepensioneerd, en die hamer had ik geleend van een buurman."
18 juli 2011
16 juli 2011
Martijn
In Engeland is het al enige tijd geleden: de heksenjacht op pedofielen. Gevoed door rioolpers is de volkswoede daar zo hoog opgelopen, dat het Verenigd Koninkrijk nu een walhalla voor peuters en kleuters moet zijn. Het nemen van een foto van een kind buiten je eigen huis is er al strafbaar. Ja, lieve mensen, die mensen van Sky hebben toch iets goeds gebracht. Pedofilie in Engeland is niet meer. Dat daarbij honderdduizenden onschuldigen schuldig zijn, ach.
Ik geloof het niet. Ik geloof dat pedofilie bestaat, en dat pedofielen er hooguit nog huiveriger door zijn, en beter verborgen.
Goddank hebben we in Nederland nu het populisme. Dat lost alles op. Geen drachme naar Griekenland, alle Turken en Marokkanen eruit, lekker 130 rijden en die vermaledijde pedofielen moeten verboden worden!
Maar wacht, pedofilie is al verboden. Maar het bestaat wel. Net als homofilie. Of hemofilie. Het is een afwijking. Ja, u leest het goed: ik schreef dat homofilie een afwijking is. Dat lijkt me ook nogal wiedes: als alle mannen homofiel waren, of alle vrouwen lesbisch, dan las u dit stuk niet. Dat maakt homofielen (of lesbiennes) niet minder. Wel anders. Niks mis mee.
En ja, ik schakel pedofilie en homofilie hier gelijk. Het is in die zin namelijk hetzelfde, dat beide neigingen afwijkingen zijn van de norm. En nee, ik zeg niet dat homofielen ook pedofielen zijn, of andersom.
Hoe je seksueel geaard bent, zit voor het overgrote deel in je, bij de geboorte. Dat wil zeggen, voor zover nu bekend. Hetero, homo, lesbo, pedo, het maakt deel uit van je hardware. Voor homo's en lesbo's is dat in elk geval in Nederland -gelukkig- geen echte belemmering. Voor pedo's wel, en met een goede reden. Het geeft, ook in mijn optiek, geen pas om seks te hebben met minderjarigen. Het begrip minderjarigen is uiteraard relatief. De wet spreekt van 18, maar maalt er niet om als een 12-jarige het met een 13-jarige doet. En terecht.
Anders wordt het, wanneer een -zeg- 40-jarige het doet met een 10-jarige. Er gaat er dan iets wringen op het vlak van 'gedwongen', of dat nu fysiek of psychisch is. De crux is: wordt er iemand geschaad? Hoe jonger het kind, hoe verontwaardigder men wordt, en mijns inziens terecht - ik wil alleen aangeven dat een 'harde' leeftijdsgrens irreeel is.
Hoe dan ook, nu is er een heksenjacht gaande op de vereniging Martijn. Die zich ten doel stelt seksualiteit met kinderen/minderjarigen bespreekbaar te maken. Niet zozeer te propageren, maar bespreekbaar te maken. Martijn, dat zijn vieze pedo's die opgehangen moeten worden, dat is zo'n beetje de tendens.
Ik vind dat, zolang leden van Martijn zich binnen de regels van de wet bewegen, zij net als iedere andere Nederlander het recht hebben zich te verenigen. Dat zij, hoezeer hun problematiek mij gevoelsmatig ook tegen de borst stuit, hun gedachtegoed mogen uitdragen.
Het geeft geen pas om op basis van populaire verontwaardiging een minderheid de vrijheid van meningsuiting te ontnemen.
Ik geloof het niet. Ik geloof dat pedofilie bestaat, en dat pedofielen er hooguit nog huiveriger door zijn, en beter verborgen.
Goddank hebben we in Nederland nu het populisme. Dat lost alles op. Geen drachme naar Griekenland, alle Turken en Marokkanen eruit, lekker 130 rijden en die vermaledijde pedofielen moeten verboden worden!
Maar wacht, pedofilie is al verboden. Maar het bestaat wel. Net als homofilie. Of hemofilie. Het is een afwijking. Ja, u leest het goed: ik schreef dat homofilie een afwijking is. Dat lijkt me ook nogal wiedes: als alle mannen homofiel waren, of alle vrouwen lesbisch, dan las u dit stuk niet. Dat maakt homofielen (of lesbiennes) niet minder. Wel anders. Niks mis mee.
En ja, ik schakel pedofilie en homofilie hier gelijk. Het is in die zin namelijk hetzelfde, dat beide neigingen afwijkingen zijn van de norm. En nee, ik zeg niet dat homofielen ook pedofielen zijn, of andersom.
Hoe je seksueel geaard bent, zit voor het overgrote deel in je, bij de geboorte. Dat wil zeggen, voor zover nu bekend. Hetero, homo, lesbo, pedo, het maakt deel uit van je hardware. Voor homo's en lesbo's is dat in elk geval in Nederland -gelukkig- geen echte belemmering. Voor pedo's wel, en met een goede reden. Het geeft, ook in mijn optiek, geen pas om seks te hebben met minderjarigen. Het begrip minderjarigen is uiteraard relatief. De wet spreekt van 18, maar maalt er niet om als een 12-jarige het met een 13-jarige doet. En terecht.
Anders wordt het, wanneer een -zeg- 40-jarige het doet met een 10-jarige. Er gaat er dan iets wringen op het vlak van 'gedwongen', of dat nu fysiek of psychisch is. De crux is: wordt er iemand geschaad? Hoe jonger het kind, hoe verontwaardigder men wordt, en mijns inziens terecht - ik wil alleen aangeven dat een 'harde' leeftijdsgrens irreeel is.
Hoe dan ook, nu is er een heksenjacht gaande op de vereniging Martijn. Die zich ten doel stelt seksualiteit met kinderen/minderjarigen bespreekbaar te maken. Niet zozeer te propageren, maar bespreekbaar te maken. Martijn, dat zijn vieze pedo's die opgehangen moeten worden, dat is zo'n beetje de tendens.
Ik vind dat, zolang leden van Martijn zich binnen de regels van de wet bewegen, zij net als iedere andere Nederlander het recht hebben zich te verenigen. Dat zij, hoezeer hun problematiek mij gevoelsmatig ook tegen de borst stuit, hun gedachtegoed mogen uitdragen.
Het geeft geen pas om op basis van populaire verontwaardiging een minderheid de vrijheid van meningsuiting te ontnemen.
7 juli 2011
Kwaad
Momenteel is op Facebook een ware heksenjacht aan de gang. Wat is het geval? In de VS is een vrouw opgepakt die haar tweejarige dochter heeft omgebracht.
Dat leidt tot een indrukwekkend aantal berichten, die allemaal ongeveer deze strekking hebben: ophangen dat mens, zonder vorm van proces. Interessant is om te zien, dat het over het algemeen conservatieve Amerikanen zien die deze mening zijn toegedaan.
Een moord op een onschuldig kind leidt in elke maatschappij tot veelal perverse media-aandacht en hevige algemene verontwaardiging. Vanuit emotioneel oogpunt best te begrijpen. Een verlangen tot vergelding is weinigen vreemd. Wat me er echter aan frappeert, en in hoge mate stoort, is de ongenuanceerdheid. "No justice for", is talloze malen te lezen.
Mensen die zoiets posten, gaan voorbij aan een aantal zaken. Ten eerste is een maatschappij die zich beschaafd wenst te noemen niet een maatschappij waarin mensen zonder vorm van proces veroordeeld of zelfs ter dood gebracht worden. De rechtsstaat waarin wij (nog) leven, die eenieder een eerlijk proces garandeert, is een van de peilers van onze beschaving.
Ten tweede gaat men volledig voorbij aan hoe de moordenaar tot zijn daad kwam. Ik wil op geen enkele wijze de daad zelf verdedigen, wel weet ik uit ervaring dat het maar zelden zo is, dat iemand een ander kwaad aandoet uit verlangen tot kwaad doen. Veelal zijn daders zelf getraumatiseerd, niet zelden door misbruik of mishandeling in het verleden. Zij kennen het verschil dikwijls niet tussen goed en kwaad. En als ze het wel kennen, dan vaak louter rationeel. Mensen die tot dit soort brute daden komen kunnen zich meestal niet verplaatsen in de ander, en voelen het kwaad niet dat ze aanrichten.
Nogmaals, ik wil niets goedpraten. Ik wil slechts betogen dat er ruimte moet zijn voor nuance, in plaats van iemand op basis van mediaberichten en geruchten zonder pardon te veroordelen. Kwaadaardigheid met voorbedachten rade is bij dit soort tragedies uiterst zeldzaam. Laat het oordeel aan de rechtbank - daarom zijn die er.
Hoe anders is dat in het dagelijks leven. Daarin worden we omringd door kwaadaardige mensen. Mensen die het verschil tussen goed en kwaad kennen. Die zich kunnen verplaatsen in de ander, en zich bewust kunnen zijn van het leed dat ze aanrichten. Maar die ervoor kiezen, willens en wetens, om dat te negeren. Die ervoor kiezen om leed aan te richten, omdat hun eigen gewin prevaleert over andermans ongeluk.
Veelal is dat gewin financieel. Hebzucht verblindt. De rekening voor de zogenaamde crisis, omdat heren bankiers en beurshandelaren en speculanten hun hand overspeelden is voor iedereen duidelijk. Veel te weinig aandacht, want veel te goed verborgen, is het leed dat zij aanrichten door uitbuiting en slavernij. Willens en wetens.
De ergste vorm van kwaadaardigheid komt voort uit machtswellust. Ik heb het niet over wrede dictators, die veelal gebaat zouden zijn bij hulpverlening en opsluiting. Tot de kwaadaardigste mensen reken ik politici. Politici die ervoor kiezen om louter uit electoraal gewin ervoor te kiezen om leed aan te richten. Door de zwaksten in de maatschappij verder te verzwakken. Door bevolkingsgroepen tegen elkaar op te zetten. Die bewust en openlijk voor hun kwaadaardigheid uitkomen. Die deze tot deugd verheffen. En die deugd, godbetert, uitdragen als wijsheid.
Ik prijs mij gelukkig dat ik in een land woon, waarin ik nog durf te hopen dat het ook anders kan. Waarin we dit soort kwaad kunnen bevechten zonder bloedvergieten. Maar we moeten wel opschieten.
Dat leidt tot een indrukwekkend aantal berichten, die allemaal ongeveer deze strekking hebben: ophangen dat mens, zonder vorm van proces. Interessant is om te zien, dat het over het algemeen conservatieve Amerikanen zien die deze mening zijn toegedaan.
Een moord op een onschuldig kind leidt in elke maatschappij tot veelal perverse media-aandacht en hevige algemene verontwaardiging. Vanuit emotioneel oogpunt best te begrijpen. Een verlangen tot vergelding is weinigen vreemd. Wat me er echter aan frappeert, en in hoge mate stoort, is de ongenuanceerdheid. "No justice for
Mensen die zoiets posten, gaan voorbij aan een aantal zaken. Ten eerste is een maatschappij die zich beschaafd wenst te noemen niet een maatschappij waarin mensen zonder vorm van proces veroordeeld of zelfs ter dood gebracht worden. De rechtsstaat waarin wij (nog) leven, die eenieder een eerlijk proces garandeert, is een van de peilers van onze beschaving.
Ten tweede gaat men volledig voorbij aan hoe de moordenaar tot zijn daad kwam. Ik wil op geen enkele wijze de daad zelf verdedigen, wel weet ik uit ervaring dat het maar zelden zo is, dat iemand een ander kwaad aandoet uit verlangen tot kwaad doen. Veelal zijn daders zelf getraumatiseerd, niet zelden door misbruik of mishandeling in het verleden. Zij kennen het verschil dikwijls niet tussen goed en kwaad. En als ze het wel kennen, dan vaak louter rationeel. Mensen die tot dit soort brute daden komen kunnen zich meestal niet verplaatsen in de ander, en voelen het kwaad niet dat ze aanrichten.
Nogmaals, ik wil niets goedpraten. Ik wil slechts betogen dat er ruimte moet zijn voor nuance, in plaats van iemand op basis van mediaberichten en geruchten zonder pardon te veroordelen. Kwaadaardigheid met voorbedachten rade is bij dit soort tragedies uiterst zeldzaam. Laat het oordeel aan de rechtbank - daarom zijn die er.
Hoe anders is dat in het dagelijks leven. Daarin worden we omringd door kwaadaardige mensen. Mensen die het verschil tussen goed en kwaad kennen. Die zich kunnen verplaatsen in de ander, en zich bewust kunnen zijn van het leed dat ze aanrichten. Maar die ervoor kiezen, willens en wetens, om dat te negeren. Die ervoor kiezen om leed aan te richten, omdat hun eigen gewin prevaleert over andermans ongeluk.
Veelal is dat gewin financieel. Hebzucht verblindt. De rekening voor de zogenaamde crisis, omdat heren bankiers en beurshandelaren en speculanten hun hand overspeelden is voor iedereen duidelijk. Veel te weinig aandacht, want veel te goed verborgen, is het leed dat zij aanrichten door uitbuiting en slavernij. Willens en wetens.
De ergste vorm van kwaadaardigheid komt voort uit machtswellust. Ik heb het niet over wrede dictators, die veelal gebaat zouden zijn bij hulpverlening en opsluiting. Tot de kwaadaardigste mensen reken ik politici. Politici die ervoor kiezen om louter uit electoraal gewin ervoor te kiezen om leed aan te richten. Door de zwaksten in de maatschappij verder te verzwakken. Door bevolkingsgroepen tegen elkaar op te zetten. Die bewust en openlijk voor hun kwaadaardigheid uitkomen. Die deze tot deugd verheffen. En die deugd, godbetert, uitdragen als wijsheid.
Ik prijs mij gelukkig dat ik in een land woon, waarin ik nog durf te hopen dat het ook anders kan. Waarin we dit soort kwaad kunnen bevechten zonder bloedvergieten. Maar we moeten wel opschieten.
30 juni 2011
Joden te weinig gediscrimineerd
De recente hetze tegen buitenlanders trekt een zware wissel op autochtone joden. Het Joods Overleg Orgaan Discriminatie laat weten zich sterk gediscrimineerd te voelen. Voorzitter Schmuck Eli vertelt in een interview in Elsevier: "Van oudsher zijn wij joden gewend het mikpunt van spot en verachting te zijn. Nu echter alle aandacht uitgaat naar buitenlanders, van wie het merendeel niet eens joods is, voelen wij ons onvoldoende gediscrimineerd."
Met name incidentele uitingen van jodenhaat door moslims wekt grote wrevel op. "Worden we eens fatsoenlijk beschimpt, gaat alle aandacht uit naar de daders!", beklaagt Eli zich. "Als joodse gemeenschap willen we niet weggezet worden als zeurpieten die klagen dat vroeger alles beter was, maar er zit wel een kern van waarheid in."
"In het huidige politieke klimaat van onverdraagzaamheid zou je verwachten dat wij joden ons helemaal thuis zouden voelen. Niets blijkt echter minder waar. Niemand zet ons weg als gevaar. Wij joden zijn weer de pineut. Dat vinden we niet koosjer (tof, red.)"
Eli laat weten inmiddels met diverse partijen in overleg te zijn. Graag zou hij zien dat de joodse gemeenschap wordt gepromoveerd tot allochtoon.
"Dat zou al een stuk schelen", betoogt Eli, "Discriminatie hoort nu eenmaal bij onze identiteit. Geef de joden terug aan onszelf."
Met name incidentele uitingen van jodenhaat door moslims wekt grote wrevel op. "Worden we eens fatsoenlijk beschimpt, gaat alle aandacht uit naar de daders!", beklaagt Eli zich. "Als joodse gemeenschap willen we niet weggezet worden als zeurpieten die klagen dat vroeger alles beter was, maar er zit wel een kern van waarheid in."
"In het huidige politieke klimaat van onverdraagzaamheid zou je verwachten dat wij joden ons helemaal thuis zouden voelen. Niets blijkt echter minder waar. Niemand zet ons weg als gevaar. Wij joden zijn weer de pineut. Dat vinden we niet koosjer (tof, red.)"
Eli laat weten inmiddels met diverse partijen in overleg te zijn. Graag zou hij zien dat de joodse gemeenschap wordt gepromoveerd tot allochtoon.
"Dat zou al een stuk schelen", betoogt Eli, "Discriminatie hoort nu eenmaal bij onze identiteit. Geef de joden terug aan onszelf."
29 juni 2011
Kabinet wil linksdragen verbieden
Een opmerkelijke proefballon steeg vandaag op uit het toch al daadkrachtige kabinet Rutte. Senator Loeter (51), die onlangs ondanks zijn duitse paspoort zonder al teveel media-aandacht de Eerste Kamer betrad, ontvouwde zijn plannen in reacties op de Hyves pagina van zijn dochter (13).
Uit een enquete afgenomen tijdens een toer van de Toppers door bureau peil.nl is gebleken, zo schrijft hij, dat een meerderheid van de aanwezige mannen hun geslacht rechts droeg.
Over de ruststand van het mannelijk geslacht is wetenschappelijk weinig bekend, maar algemeen wordt aangenomen dat links- en rechtsdragenden normaal verdeeld zijn. Dat wil zeggen, dat ongeveer evenveel mannen hun geslacht links danwel rechts dragen.
Op basis van deze enquete komt Loeter tot de verrassende conclusie, dat de voorkeurspositie van de penis de politieke kleur van de drager lijkt te volgen. Loeter, van origine econoom, stelt vast dat daaruit volgt dat een onevenredig deel van de mannen dat niet bij deze optredens aanwezig was, wel linksdragend moet zijn.
"Mark Rutte zei al dat het regeerakkoord er een zou worden waarbij rechts de vingers zou aflikken.", zo schrijft hij in zijn reactie. "Hoewel wellicht niet hygienisch, denk ik dat nu we toch aan het doorpakken zijn om ons land door de crisis te loodsen, en we moeten snijden daar waar het pijn doet, het een goed idee zou zijn linksdragen te verbieden. De linkse kerk heeft de afgelopen jaren al genoeg schade aangericht."
Over hoe hij een dergelijk verbod wil effectueren blijft Loeter evenwel onduidelijk. Tussen de regels door laat hij doorschemeren dat het een ritueel zou moeten worden, dat op basisscholen moet worden ingevoerd. Over al dan niet verdoven laat hij zich vooralsnog niet uit.
Uit een enquete afgenomen tijdens een toer van de Toppers door bureau peil.nl is gebleken, zo schrijft hij, dat een meerderheid van de aanwezige mannen hun geslacht rechts droeg.
Over de ruststand van het mannelijk geslacht is wetenschappelijk weinig bekend, maar algemeen wordt aangenomen dat links- en rechtsdragenden normaal verdeeld zijn. Dat wil zeggen, dat ongeveer evenveel mannen hun geslacht links danwel rechts dragen.
Op basis van deze enquete komt Loeter tot de verrassende conclusie, dat de voorkeurspositie van de penis de politieke kleur van de drager lijkt te volgen. Loeter, van origine econoom, stelt vast dat daaruit volgt dat een onevenredig deel van de mannen dat niet bij deze optredens aanwezig was, wel linksdragend moet zijn.
"Mark Rutte zei al dat het regeerakkoord er een zou worden waarbij rechts de vingers zou aflikken.", zo schrijft hij in zijn reactie. "Hoewel wellicht niet hygienisch, denk ik dat nu we toch aan het doorpakken zijn om ons land door de crisis te loodsen, en we moeten snijden daar waar het pijn doet, het een goed idee zou zijn linksdragen te verbieden. De linkse kerk heeft de afgelopen jaren al genoeg schade aangericht."
Over hoe hij een dergelijk verbod wil effectueren blijft Loeter evenwel onduidelijk. Tussen de regels door laat hij doorschemeren dat het een ritueel zou moeten worden, dat op basisscholen moet worden ingevoerd. Over al dan niet verdoven laat hij zich vooralsnog niet uit.
Abonneren op:
Posts (Atom)